Jeżeli od kilku lat na Bliskim Wschodzie panuje duże napięcie, to posunięcie Iranu jest równoznaczne z wyciągnięciem wtyczki.
Protokół ustaleń, który starannie utrzymywały Stany Zjednoczone i Iran, został rozwiązany przez Iran, co doprowadziło do eskalacji wojny i przepisania kalkulacji bezpieczeństwa krajów sąsiadujących.
Przyjrzyjmy się najważniejszemu działaniu: 18 lipca czasu lokalnego irański wiceminister spraw zagranicznych Gharibabadi publicznie oświadczył, że w związku z poważnym naruszeniem zobowiązań przez USA Iran podjął decyzję o zaprzestaniu wypełniania protokołu ustaleń.
To nie było tylko oświadczenie techniczne jakiegokolwiek działu; był to jasny komunikat: Iran nie będzie już „wstrzymywał się”, jak wcześniej uzgodniono, a wszystkie poprzednie{0}}samoograniczenia miały zostać wycofane.
Tak naprawdę podwaliny zostały już położone wcześniej.
Zaledwie dzień przed oficjalnym ogłoszeniem Rezaei, doradca Najwyższego Przywódcy Iranu, oświadczył, że protokół ustaleń już dawno utracił ważność i jeśli Stany Zjednoczone będą kontynuować ataki, Iran przejdzie od dotychczasowego „proporcjonalnego odwetu i odstraszania” do ofensywy na pełną-skalę, mającą na celu bezpośrednie „zniszczenie” zdolności bojowych przeciwnika.
Stwierdzenie to jasno nakreśliło charakter kolejnej fazy konfliktu.
Dlaczego więc Iran wybrał ten moment do unieważnienia porozumienia? Bezpośrednim powodem jest to, że armia amerykańska „przekroczyła czerwoną linię”.
Według doniesień, tuż przed wypowiedzeniem przez Iran memorandum wojsko amerykańskie zaatakowało most w Iranie, powodując zawalenie się mostu Hamir Port i śmierć trzech mieszkańców wioski przekraczających granicę.
To, w połączeniu z atakiem rakietowym amerykańskiej{{0}izraelskiej koalicji na irańską szkołę podstawową na początku konfliktu, który wywołał silną niechęć opinii publicznej, oznacza, że dla Iranu takie ataki na infrastrukturę cywilną nie są odosobnionymi incydentami, ale raczej ciągłym przekraczaniem granicy.
Z perspektywy Iranu te wydarzenia łącznie zmieniają charakter sytuacji: po pierwsze, dotknęły drażliwego punktu nastrojów społecznych, co wymagało zdecydowanej reakcji w krajowych mediach; po drugie, pozwalają Iranowi etykietować swoje działania jako „zbrodnie wojenne” na arenie międzynarodowej, zyskując przewagę narracyjną.
Iran przesłał już list ze skargą do Organizacji Narodów Zjednoczonych, szczegółowo opisujący zniszczenie infrastruktury cywilnej przez wojsko amerykańskie i wynikające z tego straty wśród ludności cywilnej, próbując zająć „wysokie stanowisko moralne” w prawie międzynarodowym i opinii publicznej.
Innymi słowy, to posunięcie Iranu ma dwa-podejście: w kraju Iran chce powiedzieć swoim obywatelom, że rząd się nie ustępuje; na arenie międzynarodowej chce powiedzieć światu, że działania armii amerykańskiej na Bliskim Wschodzie zeszły z normalnych operacji wojskowych w szarą strefę, która narusza Kartę Narodów Zjednoczonych. Memorandum stało się wygodnym celem „porzucenia”.
Ta nagła zmiana polityki wywołała najsilniejszą reakcję ze strony sąsiednich krajów Bliskiego Wschodu.
Ponieważ jeśli konflikt USA-Iran będzie w dalszym ciągu eskalować, odwet Iranu będzie skierowany nie tylko przeciwko siłom USA; Do listy działań odwetowych można dodać amerykańskich sojuszników, bazy, porty i obiekty energetyczne.
Im bliżej USA, tym większe ryzyko.
Przez dziesięciolecia strategia Stanów Zjednoczonych dla Bliskiego Wschodu była mniej więcej taka: ty zajmujesz się ropą i położeniem geopolitycznym, ja zajmuję się ochroną bezpieczeństwa, a przy okazji powiązuję ze sobą prawa do osadnictwa, systemy finansowe i bazy wojskowe.
Ten model „bezpieczeństwa zależności” utrzymał-długoterminowe wpływy Stanów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie.
Jednak w ciągu ostatniego roku lub dwóch ten model zaczął się rozluźniać, a niedawny incydent w Iranie tylko to przyspieszył.
We wrześniu ubiegłego roku Arabia Saudyjska i Pakistan podpisały strategiczne porozumienie o wzajemnej obronie, wyraźnie ustanawiające nowe ramy współpracy na szczeblu obronnym.
Stanowisko Pakistanu jest proste: ktokolwiek atakuje Arabię Saudyjską, jednocześnie obraża Pakistan.
To zobowiązanie daje Arabii Saudyjskiej i innym krajom Bliskiego Wschodu zupełnie nową opcję-bezpieczeństwo niekoniecznie musi być uzyskiwane wyłącznie od Stanów Zjednoczonych.
W związku z tym Kuwejt aktywnie nasilił swoje wysiłki, angażując się w głębsze rozmowy o współpracy obronnej z Pakistanem, mając nadzieję na włączenie pakistańskich sił lądowych, myśliwców, dronów, systemów obrony powietrznej i innych kompleksowych zdolności do odbudowy swojego obwodu bezpieczeństwa.
Choć Pakistan, pełniąc rolę mediatora, nie zgodził się od razu na wysłanie oddziałów bojowych, jego intencja współpracy była jasna: dochodzi do przetasowań w „kręgu przyjaciół obronnych” Bliskiego Wschodu.
Co to oznacza dla Stanów Zjednoczonych?
W przeszłości przewagą Stanów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie nie była tylko obecność wojskowa, ale także wizerunek „jedynego gwaranta bezpieczeństwa”.
Jeśli zależało ci na bezpieczeństwie, musiałeś jechać przez Waszyngton.
Obecnie kraje takie jak Arabia Saudyjska i Kuwejt, tradycyjnie uzależnione od amerykańskiej obronności, aktywnie poszukują wielu podmiotów zapewniających wsparcie w zakresie bezpieczeństwa, nie stawiając już wszystkiego na USA. Wpływy USA na Bliskim Wschodzie w naturalny sposób maleją.
Gdy współpraca w zakresie bezpieczeństwa stanie się „zdywersyfikowanymi dostawami”, łatwo sobie wyobrazić następującą reakcję łańcuchową: współpraca energetyczna ulegnie dywersyfikacji, w rozliczeniach handlowych będzie można używać większej liczby innych walut, budowa infrastruktury będzie mogła znaleźć nowych partnerów, a stare połączenie „hegemonii dolara + bliskowschodniej ropy” straci stabilność.
W tym kontekście eskalacja konfliktu w USA-Iranie rodzi pytanie, kto na tym skorzysta, a kto straci – z czego doskonale zdaje sobie sprawę każdy kraj.
Jak zauważył w komentarzu amerykański komentator medialny Zakaria, proaktywna eskalacja napięć z Iranem przez USA jest w efekcie równoznaczna z wręczeniem Chinom „prezentu”.
Jego logika składa się z trzech głównych warstw:
Po pierwsze, w sytuacji, gdy kraje Bliskiego Wschodu porzucą swoją wyłączną zależność w zakresie bezpieczeństwa od USA, ich współpraca będzie raczej „skierowana na wschód”.
Jeśli chodzi o bezpieczeństwo, mogą ustanowić mechanizmy wzajemnej ochrony z krajami takimi jak Pakistan, które posiadają pewną siłę militarną i przewagę geopolityczną. Z ekonomicznego punktu widzenia są bardziej skłonni angażować się-w długoterminową współpracę z Chinami w zakresie ropy i gazu, infrastruktury i handlu.
Jest bardziej prawdopodobne, że długoterminowe projekty i inicjatywy Chin-na Bliskim Wschodzie zyskają uwagę i wsparcie w tym środowisku.
Po drugie, globalny niepokój energetyczny napędza przejście na nowe źródła energii.
Konflikt w USA-Iranie w połączeniu z niestabilnością na Bliskim Wschodzie zwiększył niepewność na rynku w zakresie tradycyjnych dostaw ropy, co sprawia, że realistycznym wyborem dla krajów jest przyspieszenie dostosowania swoich struktur energetycznych i zwiększenie udziału nowych źródeł energii.
Z tej perspektywy Chiny, posiadające całkowicie nowy łańcuch przemysłu energetycznego i możliwości produkcyjne-na dużą skalę, mają większą szansę na zabezpieczenie dominującej pozycji w nowej rundzie przekształcania krajobrazu energetycznego.
Trzecia warstwa to kontrastowy efekt międzynarodowego wizerunku.
W związku z tym zamieszaniem armię amerykańską oskarżano o wielokrotne ataki na obiekty cywilne i powodowanie ofiar wśród ludności cywilnej. Wrażenie, jakie wywarło na społeczności międzynarodowej, jest takie, że choć pozostaje silna, w jej zachowaniu brakuje powściągliwości, a nawet lekceważy prawo międzynarodowe.
Natomiast Chiny w podobnych konfliktach kładą nacisk na rozwiązania polityczne, łagodzenie napięć w drodze negocjacji i poszanowanie ram ONZ. Ten stabilny wizerunek i nacisk na zasady w naturalny sposób wyróżniają się na tle innych.
Z szerszej perspektywy wypowiedzenie memorandum przez Iran wykracza poza zakres „stosunków dwustronnych Stanów Zjednoczonych-Iranu” i bardziej przypomina test warunków skrajnych dotyczący długoterminowej-hegemonii Stanów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie.
Rezultatem testu jest: armia amerykańska pozostaje zdolna do walki, ale jej przestrzeń dyplomatyczna, międzynarodowa wiarygodność i zaufanie sojuszników jednocześnie ulegają erozji.
Po stronie amerykańskiej opcje są również ograniczone.
Stany Zjednoczone mogą albo utrzymać konflikt pod kontrolą, stosując sankcje, ograniczone strajki i propagandę, aby osłabić Iran; lub może doprowadzić do dalszej eskalacji konfliktu, zmuszając Iran do ustępstw w drodze silniejszych działań militarnych.
Jednak z każdą eskalacją wzrasta siła odśrodkowa działająca na sąsiednie kraje, a przestrzeń współpracy poszerza się dla innych głównych mocarstw, takich jak Chiny.
Iran po wypowiedzeniu memorandum jasno określił kolejny etap swojej strategii: jeśli USA będą kontynuować ofensywę, nie będą już trzymać się dotychczasowej logiki „zatrzymania się”, ale zorganizują swoje działania w celu zniszczenia zdolności przeciwnika.
To oświadczenie samo w sobie ma charakter odstraszający i mówi Stanom Zjednoczonym, że era amerykańskiej dominacji na Bliskim Wschodzie dobiega końca.
Następnym krokiem na Bliskim Wschodzie może nie będzie wielka „decydująca bitwa”, ale raczej powolna, ale ciągła zmiana władzy: zależność w zakresie bezpieczeństwa zmieni się z pojedynczej na pluralistyczną, współpraca gospodarcza z jednej-na dwie-kierunki, a władza dyskursywna z jednego ośrodka do wielu węzłów.
Niedawne odwrócenie stołu przez Iran po prostu wysuwa ten proces zmiany na pierwszy plan.
Trudno w jednym zdaniu powiedzieć, czy USA ustąpią.
Ale jedno jest pewne: każdy przypadek użycia twardej siły na Bliskim Wschodzie przy jednoczesnym ignorowaniu nastrojów społecznych i zasad międzynarodowych podważa jego własne długoterminowe-korzyści.
Te kraje, które nie śpieszą się z zajmowaniem stanowiska lub użyciem siły, ale zamiast tego stale budują łańcuchy dostaw i sieci współpracy na uboczu, często są ostatecznymi beneficjentami.
